Гомосексуализм: Позволяет Вновь открывают Дебаты!

Интересно почему, в текущей культурной войне по gays" вообще и ли они должны пожениться в частности никто не говорит публично о проблеме выбора? Действительно ли это - закрытая проблема?

Я подразумеваю, разве целая веселая предпосылка не то, который начиная с того, чтобы быть геем врожденная, генетическая черта, и так как они не могут не быть геем, что они, как любая другая этническая группа, должны жениться и даже воспитать детей? И сколько времен мы читали, тот гомосексуализм походит на гонку? Это походит на кого-то являющегося черным. Это - ужасная аналогия, но это - то, что говорят геи.

Так, позвольте мне видеть, получаю ли я это. Будучи геем походит на то, чтобы быть черным, и быть геем решает себя в поведении как наличие пола с кем-то того же самого пола, тогда как убирает то, чтобы быть стальной поковкой непосредственно в поведении черного человека? Или, чтобы нести эту нелепость еще далее, как о китайском человеке? Как убирает то, чтобы быть китайской работой непосредственно в поведении китайского человека? Как китайский человек ведет себя? Что, если китайский человек - китайский американец, рожденный и порожденный в U. S. A.? Как тогда, который работал бы? Это - не чье - то поведение, и не государство того, чтобы быть этим мы говорим о?

То, что я искренне не получаю, только, кто говорит, что кто-то, у которого есть пол с членом того же самого пола, делает чтобы результат того, чтобы быть в условии того, чтобы быть геем? Помещать это в слова политически correct" спроектированный словарь, Только, кто говорит, что то же самое сексуальное поведение - результат той же самой сексуальной ориентации? Кто придумал это понятие?

Давайте пробовать, даже при том, что мы - непрофессионалы, быть научными об этом. Я подразумеваю, в конце концов разве непрофессионалы не могут понять сложные проблемы?

Действительно ли эта сексуальная ориентация была бизнесом, полученным из использования научного метода? Было 1) наблюдение, 2) гипотеза, 3) предсказание, 4) тестирование, и попытка 5) копировать шаги 3 и 4 имела обыкновение формировать теорию (последний шаг научного метода), что гомосексуальная ориентация является врожденной и поэтому не может измениться?

Вот пример расстройства того, на что это должно было быть похожим, чтобы придумать убедительную теорию:

Наблюдение: у Некоторых мужчин и женщин есть сексуальные отношения с членами того же самого пола. Есть генетический двигатель, который заставляет некоторых людей хотеть иметь то же самое - сексуальные отношения?

Гипотеза: возможное объяснение этого наблюдения состоит в том, что некоторые люди генетически склонны или ориентированы к наличию того же самого - сексуальные отношения. И между прочим, могут быть многократные гипотезы, чтобы проверить вопрос, сформированный из наблюдения.

Другими словами, могло быть много возможных гипотез (образованные предположения), чтобы объяснить наблюдение. Но, все, что Вы слышите в СМИ, является одной предпосылкой - врожденный и неизменный.

Предсказания: Если это будет генетическим, то в идентичных парных вещах (являющийся генетическими клонами), где один член пары - гомосексуалист, другой участник будет гомосексуальным также. Должна будет быть 100%-ая уверенность, что обе парных вещи будут геем.

Тестирование: Тогда ученые придумывают способ проверить предсказанные результаты через экспериментирование.

Ответ: Другие ученые пытаются копировать начальный эксперимент, чтобы видеть, придумывают ли они то же самое или почти те же самые результаты.

Теория: Когда те же самые последовательные результаты достигнуты через многие исследования, затем теория сформирована. Теория - хорошо проверенная гипотеза.

Это - простое, объяснение непрофессионала научного метода. То, где у меня есть большинство неприятности, обо всей гомосексуальной проблеме, в стадии тестирования (шаг 4) в научном упомянутом выше методе. Вы проверяете эту гипотезу в лаборатории? Нет. Вы делаете ряд подобных обзору исследований. Ради краткости, позвольте мне поделиться с Вами одним исследованием, сделанным, чтобы попытаться проверить эту гипотезу.

В исследовании Генетическое Исследование Мужской Сексуальной Ориентации, исследователей Майкла Bailey и Ричарда C. Pillard обнаружило в их типовой группе, что половина идентичных пар парных вещей была и геем, в то время как другой наполовину имел одного веселого участника в паре и другом, было гетеросексуальным. Это означает 50%-ую норму соответствия. Согласующаяся парная вещь-пара подразумевала бы, что участники обоих парных вещей были геем, в то время как у disconcordant парной вещи-пары будут один веселый участник и один участник подряд.

Непосредственная и явная проблема здесь состоит в том, что идентичные парные вещи - генетические клоны друг друга. Если один член пары парной вещи весел, и быть геем генетически закодированная вещь, то другой член пары парной вещи должен быть геем также. Было бы невозможно иметь что-нибудь кроме 100%-ой нормы соответствия.

Будучи геем генетически вызван, затем в идентичных парных вещах-парах, оба участника были бы ДНК, закодированной для гомосексуализма.

Контролируемость Стены замка и гипотезы Pillard's беспокоит меня по 5 причинам:

1), Чтобы быть точным, нужно было бы рассмотреть идентичных парных вещей, воспитанных в различной окружающей среде а не в той же самой окружающей среде. Поднятый в той же самой окружающей среде серьезно испортил бы суждение, что генетика и не экологические проблемы была фактором определения в гомосексуальной ориентации с согласующимися парными вещами-парами. Другими словами, как Вы могли быть на 100 % уверены, что фактор определения в развитии ориентации согласующейся парной вещи-пары не был под влиянием их окружающей среды?

2) путь, которым Стена замка и Pillard получили их предметы исследования, был, давая объявление в гомосексуальных публикациях. Согласующиеся идентичные парные вещи-пары ответили чаще на объявления чем disconcordant парные вещи-пары, где один участник был геем, и затем другой не был. Действительно ли это было истинным представлением гомосексуального сообщества?

Также, как точный самосообщает? В этих исследованиях исследователи спросили гомосексуалиста, как он или она знает, что он или она - гей, обычные ответы, я всегда чувствовал себя различным, или самые ранние воспоминания, которые я имею, чувствуют себя различными от членов моего пола - как это объективно? Не был бы веселый человек, который интересуется освобождением вины его сексуального поведения или заинтересованный продвижением веселого социополитического положения, иметь все, чтобы извлечь пользу в извержении сторона line" - я родился тот путь? Хуже все же, что, если он так верит политическому курсу партий, что он самовведен в заблуждение? Вероятно?

Случились более страшные вещи.

Чтобы предложить человеческий опыт как, основание для того, чтобы основать правду является опасный бизнес действительно. Любой может иметь опыт и утверждать, что это верно. Может быть так много событий, как есть люди, чтобы иметь их! Если миллиард людей населения планеты выступал вперед и утверждал, что они всегда чувствовали себя подобно собаке, которая сделала бы его верным? Если они утверждали, что их самые ранние воспоминания были воспоминаниями чувства different" от людей, которые утвердили бы их требование как истинное? Что, если они даже сказали, что они сделали преданные вещи все их детство и, как раз когда взрослые, съедая Alpo и лая, когда кто-то приезжает в дверь? Это сделало бы это верным?

Самосообщение от предубежденного населения не точный способ получить объективные результаты.

3) Часто, только один из участников парной вещи-пары участвовал в исследовании и сообщил относительно сексуальной ориентации участника парной вещи-пары, который не участвовал в исследовании. Снова, это заражает исследование и не страхует точные результаты.

4) 50%-ая согласующаяся норма, которая действительно появлялась в исследовании, возможно, была затронута чрезвычайным генетическим подобием идентичных парных вещей, может преувеличить нормы соответствия. Это заражает статистические результаты.

5) авторы исследования полагали, что в согласующихся парных вещах-парах, тех, в которых оба были гомосексуальными, что оба сообщат о субъективном требовании, что их самые ранние воспоминания имели тот являющийся отличным от других мальчиков. Они рассуждали это, потому что будучи геем был генетическим, тогда это субъективное требование пол детства non-conformity" (Джеффри Satinover, Доктор медицины; Гомосексуализм и Политика Правды; страница 86), присутствовал бы в самых ранних воспоминаниях в обеих парных вещах-парах. Это не имело место.

Но так же, как исследования парной вещи были не в состоянии продемонстрировать генетическую причинную обусловленность, их пары парной вещи, в которых оба были гомосексуальными, испытали пол детства nonconformity" не более часто чем сделал единственного гомосексуалиста в противоречащей паре. Хотя раннее воспоминание быть different" таким образом распространен среди гомосексуалистов, свидетельство предполагает, что этот смысл различия фактически не вызван кое-чем генетическим (Джеффри Satinover, Доктор медицины; Гомосексуализм и Политика Правды; страница 87).

Это - это исследование, с двумя другими главными, на которых СМИ базирует их доказательство positive" утверждайте, что гомосексуализм генетически базируется. Эти три исследования были боевым кличем для веселого движения. Все же, другие два исследования, как с исследованием Стены замка и Pillard, не придумывали результаты, на которые надеются на их авторами. Результат: гомосексуализм не является генетическим. Что делает это делает из веселого движения; доказательство positive" требование генетической причинной обусловленности?

Как может одна надежда проверить субъективное требование наличия всегда чувствовавший different" от других мальчиков или девочек, или как в сроке д-р Satinover's, пол детства non-conformity"? Почему только одна гипотеза, которую когда-либо рассматривают в арене общественного обсуждения и дебатов - что гомосексуализм является генетическим таким образом врожденный и неизменный - когда исследования геи так громко труба как доказательство не являются, в действительности, никаким доказательством вообще?

У тех, кто управляет потоком информации, прессой, есть ответственность сказать обе стороны проблемы. Это безответственно не к, и это не ни ярмарка, ни уравновешенный.

Думайте об этом: желание съесть пищу является подлинным биологическим двигателем, чтобы выжить. Но то, что мы помещаем в наши рты, чтобы поесть, является нашим выбором. Желание иметь пол является подлинным биологическим двигателем (но не необходимое, чтобы выжить как человек), но как и с кем мы хотим иметь пол, выбор! Думайте об этом!